人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 6 B/ X1 q8 z! @) {% I3 e
9 P; J; O; \2 L8 }6 E
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
+ P3 ^8 I( _* s) t) Z6 Q! t; {& E4 @- u/ _
0 M [, J9 A$ @$ E- V8 u8 X
交流成为一门学问
# r# ~9 D) O( ^# Y. E, V* H, V% P% E! ~! Y$ M& T( T* g
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。
+ ?5 p, y' \0 e5 z2 J0 D
6 t: F5 o6 f# s4 d2 W- J0 g 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。
1 M5 m; b+ p" g3 ?& a( H, x% z
& a5 Z# N0 ]2 k; e* R3 H 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 ( f' ?( `/ m. {' ^, f# S9 d/ Z
5 V1 u& w2 H% t# _6 v# M
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
( x3 j/ y" F4 o, ]1 c
) e! y$ W0 Q* h' f2 X2 U9 }" k8 M 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
8 e! ~; I' X, |0 {1 J" F- o) _* y' n* |7 q& u' o0 ]' |4 c! Z
看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。
$ p2 F+ I# n9 P" K5 C, v* o/ ~% ?2 U* r9 S' H
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好! & P) r! k b! ]9 x
2 |" Q- _6 U! B; J% i8 D
4 d4 _& d$ {1 x) F
拉近距离是演讲的前提 1 Y* k! s$ Z% K, g' B) i
/ v1 w+ B% s$ i4 h5 F; B) J% B
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 ) C8 M% \* f9 n$ C. y3 w; d
% b( J+ P6 q$ s9 D 私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
; _9 M# i+ r' F8 q8 S, I' x) g& `9 k2 q% f0 M" p% o
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。 5 x% J8 {; v- p( G, c
0 s( \% m! Q4 u4 C. G* Y
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
; @ V, s( A! R% N7 G5 y% a- }" X$ m! t" @9 [8 v8 ]6 P1 B; n: u
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 . e* d( m2 e7 q) H4 ~# D
! U8 b' m9 C/ g9 n+ C
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
2 W4 X. Z/ A8 h' p# Z6 Z7 G) b1 @: z/ y- J+ x3 J
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
* D7 x) A0 J2 B3 C* [# ?
- D3 b( w" m- [( |$ I 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。
0 U6 [" t7 p$ f& A' G% X
7 X" @% E. C9 W: W" V0 {) ?) U 我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
' t6 [7 ?. z& D6 d3 f6 X1 q$ k$ ~4 R; V' o7 U3 z% b0 o) B
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
$ E6 e7 u2 w/ i/ p5 _* [8 o- c0 _2 j
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。
( k* a2 I! K: J5 ~0 {% w" {& i% p" x2 Y" F
这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 , d; t: Z- U5 `( z; F
) [" {+ m% D+ p, N4 V* v 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
# a5 x) M, ]' d- A7 E% z8 @4 p, f4 L3 K6 S3 k# n
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
: s; R) z' ?* e( r, \4 c/ J# ~( m3 p$ [
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板? 8 Y& w/ d; j- I+ Y0 d
' G: F! f: ^1 B! O
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
/ I- |7 n2 i9 V* k
0 E p1 ~7 B3 c. V' ^' ^7 Q1 _ 幽默有时需要睁眼说瞎话
9 U. y. L. T0 B. P1 ^
% R( I$ ?: H- c1 U! L
3 Q! v6 L9 Y' X! G& p |